Nomos

Tradução do ensaio Da Eloquência, publicado em 1742, como parte da coleção de ensaios de David Hume, intitulada Ensaios Morais, Políticos e Literários (Essays, Moral, Political and Literary)

Aqueles que consideram os períodos e as revoluções da humanidade, conforme representados na história, se entretêm com um espetáculo repleto de prazer e variedade, e veem, com surpresa, os costumes, hábitos e opiniões da mesma espécie suscetíveis a mudanças tão prodigiosas em diferentes períodos de tempo. Pode-se, contudo, observar que, na história civil, se encontra uma uniformidade muito maior do que na história do aprendizado e da ciência, e que as guerras, negociações e políticas de uma época se assemelham mais às de outra do que o gosto, a perspicácia e os princípios especulativos.

O interesse e a ambição, a honra e a vergonha, a amizade e a inimizade, a gratidão e a vingança são os principais motores em todas as transações públicas; e essas paixões são de natureza muito obstinada e intratável, em comparação com os sentimentos e o entendimento, que são facilmente variados pela educação e pelo exemplo. Os godos foram muito mais inferiores aos romanos em gosto e ciência do que em coragem e virtude.

Mas, para não comparar nações tão amplamente diferentes, pode-se observar que mesmo este período mais recente do aprendizado humano é, em muitos aspectos, de um caráter oposto ao antigo; e que, se somos superiores em filosofia, ainda somos, apesar de todos os nossos refinamentos, muito inferiores em eloquência.

Nos tempos antigos, nenhuma obra de gênio era considerada exigir tão grandes talentos e capacidade quanto o discurso em público; e alguns escritores eminentes chegaram a declarar que os talentos, mesmo de um grande poeta ou filósofo, eram de natureza inferior àqueles que são exigidos para tal empreendimento. A Grécia e Roma produziram, cada uma delas, apenas um orador consumado; e quaisquer que fossem os elogios que os outros oradores celebrados pudessem merecer, eles ainda eram considerados muito inferiores a esses grandes modelos de eloquência.

É notável que os críticos antigos mal conseguiam encontrar dois oradores em qualquer época que merecessem ser colocados precisamente na mesma categoria e possuíssem o mesmo grau de mérito. Calvo, Célio, Cúrio, Hortênsio, César se elevaram um acima do outro: mas o maior daquela época era inferior a Cícero, o orador mais eloquente que já havia aparecido em Roma.

Aqueles de gosto refinado, no entanto, proferiram este julgamento sobre o orador romano, assim como sobre o Grego, de que ambos superaram em eloquência todos os que já apareceram, mas que estavam longe de alcançar a perfeição de sua arte, que era infinita, e não apenas excedia a força humana para ser atingida, mas a imaginação humana para ser concebida. Cícero declara-se insatisfeito com suas próprias performances; na verdade, até mesmo com as de Demóstenes. Ita sunt avidæ & capaces meæ aures, says he, & semper aliquid immensum, infinitumque desiderant. (Assim são ávidos e capazes meus ouvidos, diz ele, e sempre desejam algo imenso e infinito.)

De todas as nações educadas e cultas, somente a Inglaterra possui um governo popular, ou admite no poder legislativo assembleias tão numerosas que se possa supor estarem sob o domínio da eloquência. Mas o que a Inglaterra tem para se orgulhar neste particular? Ao enumerar os grandes homens que honraram nosso país, exultamos em nossos poetas e filósofos; mas que oradores são sequer mencionados? Ou onde se encontram os monumentos de seu gênio?

Encontram-se, de fato, em nossas histórias, os nomes de vários que dirigiram as resoluções de nosso parlamento: Mas nem eles, nem outros, se deram ao trabalho de preservar seus discursos; e a autoridade que possuíam parece ter sido devida à sua experiência, sabedoria ou poder, mais do que aos seus talentos para a oratória.

Atualmente, há mais de meia dúzia de oradores nas duas câmaras que, no julgamento do público, atingiram quase o mesmo nível de eloquência; e ninguém se propõe a dar a preferência a um acima dos demais. Isso me parece uma prova certa de que nenhum deles atingiu muito além da mediocridade em sua arte, e que a espécie de eloquência à qual aspiram não exige exercício das faculdades mais elevadas da mente, podendo ser alcançada por talentos comuns e uma leve aplicação.

Cem marceneiros em Londres podem trabalhar uma mesa ou uma cadeira igualmente bem; mas nenhum poeta pode escrever versos com tanto espírito e elegância quanto o Sr. Pope.

Fomos informados de que, quando Demóstenes ia defender uma causa, todos os homens de gênio afluíam a Atenas, das partes mais remotas da Grécia, como para o espetáculo mais célebre do mundo. Em Londres, você pode ver homens passeando ociosamente no Court of Requests, enquanto o debate mais importante está sendo conduzido nas duas câmaras; e muitos não se consideram suficientemente recompensados pela perda de seus jantares por toda a eloquência de nossos oradores mais celebrados. Quando o velho Cibber vai atuar, a curiosidade de vários é mais excitada do que quando nosso primeiro-ministro defende-se de uma moção para sua remoção ou impeachment.

Mesmo uma pessoa não familiarizada com os nobres vestígios dos oradores antigos pode julgar, a partir de alguns traços, que o estilo ou a espécie de sua eloquência era infinitamente mais sublime do que aquela a que os oradores modernos aspiram.

Quão absurdo pareceria, em nossos oradores calmos e moderados, fazer uso de uma Apóstrofe, como aquela nobre de Demóstenes, tão celebrada por Quintiliano e Longino, quando, ao justificar a batalha mal-sucedida de Queroneia, ele irrompe: Não, meus Concidadãos, Não: Vocês não erraram. Eu juro pelos manes daqueles heróis, que lutaram pela mesma causa nas planícies de Maratona e Platéia.

Quem poderia agora suportar uma figura tão ousada e poética quanto a que Cícero emprega, após descrever nos termos mais trágicos a crucificação de um cidadão romano: Se eu pintasse os horrores desta cena, não para os cidadãos romanos, não para os aliados de nosso estado, nem para aqueles que alguma vez ouviram falar do Nome romano, nem mesmo para homens, mas para criaturas brutas; ou, indo mais longe, se eu levantasse a minha voz na solidão mais desolada, para as rochas e montanhas, ainda assim eu veria seguramente aquelas partes rudes e inanimadas da natureza movidas com horror e indignação diante do relato de uma ação tão enorme.

Com que esplendor de eloquência tal frase deve ser cercada para lhe dar graça, ou fazer com que cause alguma impressão nos ouvintes? E que arte nobre e talentos sublimes são necessários para chegar, por justos graus, a um sentimento tão ousado e excessivo: para inflamar a plateia, a ponto de fazê-los acompanhar o orador em paixões tão violentas e concepções tão elevadas: e para ocultar, sob uma torrente de eloquência, o artifício pelo qual tudo isso é efetuado! Se este sentimento até nos parecer excessivo, como talvez justamente possa, ele servirá pelo menos para dar uma ideia do estilo da eloquência antiga, onde tais expressões infladas não eram rejeitadas como inteiramente monstruosas e gigantescas.

Compatível com esta veemência de pensamento e expressão, era a veemência de ação, observada nos oradores antigos. O supplosio pedis (ou bater com o pé) era um dos gestos mais usuais e moderados que eles utilizavam; embora isso seja agora considerado muito violento, seja para o senado, para o tribunal ou para o púlpito, e é admitido apenas no teatro, para acompanhar as paixões mais violentas que ali são representadas.

Fica-se um tanto perdido sobre a que causa podemos atribuir um declínio tão sensível da eloquência em idades posteriores. O gênio da humanidade, em todos os tempos, é, talvez, igual: os modernos se aplicaram, com grande diligência e sucesso, a todas as outras artes e ciências: e uma nação culta possui um governo popular; uma circunstância que parece necessária para a plena manifestação desses nobres talentos: Mas, apesar de todas essas vantagens, nosso progresso na eloquência é muito inconsiderável, em comparação com os avanços que fizemos em todas as outras partes do aprendizado.

Devemos afirmar que as tensões da eloquência antiga são inadequadas à nossa época e não devem ser imitadas pelos oradores modernos? Quaisquer que sejam as razões usadas para provar isso, estou convencido de que, após exame, elas se revelarão infundadas e insatisfatórias.

Primeiro, pode-se dizer que, nos tempos antigos, durante o período florescente do aprendizado grego e romano, as leis municipais, em cada estado, eram poucas e simples, e a decisão das causas era, em grande parte, deixada para a equidade e o bom senso dos juízes. O estudo das leis não era, então, uma ocupação laboriosa, exigindo a lida de uma vida inteira para ser concluída, e incompatível com qualquer outro estudo ou profissão.

Os grandes estadistas e generais entre os romanos eram todos advogados; e Cícero, para demonstrar a facilidade de adquirir essa ciência, declara que, em meio a todas as suas ocupações, ele se comprometeria, em poucos dias, a tornar-se um civilista completo.

Ora, onde um orador se dirige à equidade de seus juízes, ele tem muito mais espaço para exibir sua eloquência do que onde ele deve extrair seus argumentos de leis estritas, estatutos e precedentes. No primeiro caso, muitas circunstâncias devem ser levadas em conta; muitas considerações pessoais devem ser consideradas; e até mesmo o favor e a inclinação, que cabe ao orador, por sua arte e eloquência, conciliar, podem ser disfarçados sob a aparência de equidade.

Mas como um advogado moderno terá tempo para abandonar suas ocupações fatigantes, a fim de colher as flores do Parnasso? Ou que oportunidade terá ele de exibi-las, em meio aos argumentos rígidos e sutis, objeções e réplicas, de que é obrigado a fazer uso? O maior gênio e maior orador, que pretendesse pleitear perante o Chanceler, após um mês de estudo das leis, apenas se esforçaria para se tornar ridículo.

Estou pronto a admitir que esta circunstância, da multiplicidade e complexidade das leis, é um desestímulo à eloquência nos tempos modernos: Mas afirmo que ela não explica inteiramente o declínio dessa nobre arte. Ela pode banir a oratória de Westminster-Hall, mas não de nenhuma das casas do parlamento. Entre os atenienses, os areopagitas proibiram expressamente todos os atrativos da eloquência; e alguns alegaram que nas orações gregas, escritas na forma judicial, não há um estilo tão ousado e retórico quanto o que aparece no romano. Mas a que ponto os atenienses levaram sua eloquência na modalidade deliberativa, quando os assuntos de estado eram debatidos, e a liberdade, a felicidade e a honra da república eram o objeto de discussão? Disputas desta natureza elevam o gênio acima de todas as outras, e dão o mais amplo alcance à eloquência; e tais disputas são muito frequentes nesta nação.

Em segundo lugar, pode-se alegar que o declínio da eloquência se deve ao superior bom senso dos modernos, que rejeitam com desdém todos aqueles truques retóricos, empregados para seduzir os juízes, e não admitem nada além de argumento sólido em qualquer debate ou deliberação. Se um homem for acusado de assassinato, o fato deve ser provado por testemunhas e evidências; e as leis determinarão subsequentemente a punição do criminoso.

Seria ridículo descrever, em cores fortes, o horror e a crueldade da ação: Introduzir os parentes do morto; e, a um sinal, fazê-los atirar-se aos pés dos juízes, implorando justiça com lágrimas e lamentos: E ainda mais ridículo seria empregar um quadro representando o ato sangrento, a fim de comover os juízes pela exibição de um espetáculo tão trágico: Embora saibamos que este artifício foi por vezes praticado pelos oradores antigos. Ora, se banirmos o patético dos discursos públicos, reduzimos os oradores meramente à eloquência moderna; isto é, ao bom senso, transmitido em expressão adequada.

Talvez se possa reconhecer que nossos costumes modernos, ou nosso superior bom senso, se assim o preferir, deveriam tornar nossos oradores mais cautelosos e reservados do que os antigos, ao tentarem inflamar as paixões ou elevar a imaginação de seu público: Mas, não vejo razão para que isso os faça desesperar absolutamente de serem bem-sucedidos nessa tentativa. Isso deveria fazê-los redobrar sua arte, não abandoná-la inteiramente. Os oradores antigos também parecem ter estado em guarda contra esse ciúme de seu público; mas eles tomaram um caminho diferente para iludi-lo. Eles se apressaram com tal torrente de sublime e patético, que não deixaram a seus ouvintes tempo livre para perceber o artifício pelo qual eram iludidos.

Na verdade, para considerar a questão corretamente, eles não eram iludidos por nenhum artifício. O orador, pela força de seu próprio gênio e eloquência, primeiro inflamava-se com raiva, indignação, piedade, tristeza; e depois comunicava esses movimentos impetuosos à sua audiência.

Haverá algum homem que pretenda ter mais bom senso do que Júlio César? No entanto, sabemos que aquele conquistador altivo foi tão subjugado pelos encantos da eloquência de Cícero, que foi, de certa forma, forçado a mudar seu propósito e resolução estabelecidos, e a absolver um criminoso que, antes do orador pleitear, ele estava determinado a condenar.

Admito que algumas objeções, apesar do seu vasto sucesso, podem ser levantadas contra certas passagens do orador romano. Ele é muito florido e retórico: Suas figuras são muito chocantes e palpáveis: As divisões de seu discurso são tiradas principalmente das regras das escolas: E sua sagacidade nem sempre desdenha o artifício até mesmo de um trocadilho, rima ou jogo de palavras.

O grego dirigia-se a um público muito menos refinado do que o senado ou os juízes romanos. O mais baixo vulgo de Atenas eram seus soberanos, e os árbitros de sua eloquência. Contudo, seu modo é mais casto e austero do que o do outro. Se pudesse ser copiado, seu sucesso seria infalível sobre uma assembleia moderna. É harmonia rápida, exatamente ajustada ao sentido: É um raciocínio veemente, sem qualquer aparência de arte: É desdém, raiva, audácia, liberdade, envolvidos em um fluxo contínuo de argumento: E, de todas as produções humanas, as orações de Demóstenes nos apresentam os modelos que mais se aproximam da perfeição.

Em terceiro lugar, pode-se alegar que as desordens dos governos antigos, e os crimes enormes, dos quais os cidadãos eram frequentemente culpados, forneciam muito mais matéria para a eloquência do que se pode encontrar entre os modernos. Se não houvesse um Verrés ou um Catilina, não haveria um Cícero. Mas é evidente que esta razão não pode ter grande influência. Seria fácil encontrar um Filipe em tempos modernos; mas onde encontraremos um Demóstenes?

O que resta, então, senão culpar a falta de gênio ou de julgamento em nossos oradores, que ou se consideram incapazes de alcançar as alturas da eloquência antiga, ou rejeitam todos esses esforços, como inadequados ao espírito das assembleias modernas? Algumas tentativas bem-sucedidas dessa natureza poderiam despertar o gênio da nação, excitar a emulação da juventude e acostumar nossos ouvidos a uma elocução mais sublime e mais patética, do que aquela com a qual fomos entretidos até agora.

Certamente há algo acidental na ascensão inicial e no progresso das artes em qualquer nação. Duvido que uma razão muito satisfatória possa ser dada para o porquê a antiga Roma, embora recebesse todos os seus refinamentos da Grécia, pôde atingir apenas um gosto por estatuária, pintura e arquitetura, sem alcançar a prática dessas artes: Enquanto a Roma moderna foi estimulada por alguns vestígios encontrados entre as ruínas da antiguidade, e produziu artistas da maior eminência e distinção.

Se um gênio cultivado para a oratória, como o de Waller para a poesia, tivesse surgido, durante as guerras civis, quando a liberdade começou a ser totalmente estabelecida, e as assembleias populares a entrar em todos os pontos mais importantes do governo; estou convencido de que um exemplo tão ilustre teria dado um rumo completamente diferente à eloquência britânica, e nos faria alcançar a perfeição do modelo antigo. Nossos oradores teriam então honrado nosso país, assim como nossos poetas, geômetras e filósofos, e cíceros britânicos teriam aparecido, assim como arquimedeses e virgílios britânicos.

É raro ou nunca se encontra, quando um gosto falso em poesia ou eloquência prevalece entre qualquer povo, que ele tenha sido preferido a um gosto verdadeiro, após comparação e reflexão. Ele comumente prevalece meramente pela ignorância do verdadeiro, e pela falta de modelos perfeitos, para levar os homens a uma apreensão mais justa e a um gosto mais refinado dessas produções de gênio. Quando estes aparecem, logo unem todos os sufrágios a seu favor e, por seus encantos naturais e poderosos, conquistam, até mesmo os mais preconceituosos, para o amor e a admiração deles. Os princípios de toda paixão, e de todo sentimento, estão em cada homem; e quando tocados corretamente, eles ganham vida, e aquecem o coração, e transmitem aquela satisfação pela qual uma obra de gênio se distingue das belezas adulteradas de um espírito e fantasia caprichosos.

E se esta observação é verdadeira, no que diz respeito a todas as artes liberais, ela deve sê-lo peculiarmente no que diz respeito à eloquência; a qual, sendo meramente calculada para o público, e para os homens do mundo, não pode, com qualquer pretensão de razão, apelar do povo para juízes mais refinados; mas deve submeter-se ao veredicto público, sem reserva ou limitação. Aquele que, por comparação, é considerado por um público comum o maior orador, deve ser, com toda a certeza, proclamado tal por homens de ciência e erudição. E embora um orador indiferente possa triunfar por muito tempo, e ser considerado totalmente perfeito pelo vulgo, que está satisfeito com suas habilidades e não sabe em que ele é deficiente: Contudo, sempre que o verdadeiro gênio surge, ele atrai para si a atenção de todos, e imediatamente parece superior ao seu rival.

Ora, a julgar por esta regra, a eloquência antiga, isto é, a sublime e apaixonada, é de um gosto muito mais justo do que a moderna, ou a argumentativa e racional; e, se executada de forma adequada, terá sempre mais domínio e autoridade sobre a humanidade. Estamos satisfeitos com a nossa mediocridade porque não tivemos experiência de nada melhor: Mas os antigos tiveram experiência de ambos, e, por comparação, deram a preferência àquele tipo, do qual nos deixaram modelos tão aplaudidos.

Pois, se não me engano, nossa eloquência moderna é do mesmo estilo ou espécie daquela que os críticos antigos denominavam eloquência ática, isto é, calma, elegante e sutil, que instruía a razão mais do que afetava as paixões, e nunca elevava seu tom acima do argumento ou do discurso comum. Tal era a eloquência de Lísias entre os atenienses, e de Calvo entre os romanos. Estes eram estimados em seu tempo; mas quando comparados com Demóstenes e Cícero, eram ofuscados como uma vela quando colocada sob os raios de um sol do meio-dia. Estes últimos oradores possuíam a mesma elegância, sutileza e força de argumento que os primeiros; mas o que os tornava principalmente admiráveis era aquele patético e sublime que, em ocasiões apropriadas, eles lançavam em seu discurso, e pelo qual comandavam a resolução de sua audiência.

Desta espécie de eloquência quase não tivemos nenhuma ocorrência na Inglaterra, pelo menos em nossos oradores públicos. Em nossos escritores, tivemos alguns exemplos, que receberam grande aplauso e poderiam garantir à nossa juventude ambiciosa uma glória igual ou superior em tentativas de reavivar a eloquência antiga. As produções de Lord Bolingbroke, com todos os seus defeitos de argumento, método e precisão, contêm uma força e uma energia às quais nossos oradores mal aspiram; embora seja evidente que tal estilo elevado tenha muito melhor graça em um orador do que em um escritor, e tenha garantido um sucesso mais rápido e mais surpreendente. É ali que ele é secundado pelas graças da voz e da ação: Os movimentos são mutuamente comunicados entre o orador e a audiência: E o próprio aspecto de uma grande assembleia, atenta ao discurso de um só homem, deve inspirá-lo com uma elevação peculiar, suficiente para conferir adequação às figuras e expressões mais fortes.

É verdade que existe um grande preconceito contra discursos preparados (set speeches); e um homem não pode escapar ao ridículo se repetir um discurso como um estudante repete a sua lição, e não levar em conta nada do que foi apresentado no curso do debate. Mas onde está a necessidade de cair neste absurdo? Um orador público deve saber de antemão a questão em debate. Ele pode compor todos os argumentos, objeções e respostas, tais como pensa que serão mais apropriados para o seu discurso. Se algo novo surgir, ele pode supri-lo com sua invenção; nem a diferença será muito aparente entre suas composições elaboradas e suas composições extemporâneas. A mente naturalmente continua com o mesmo ímpeto ou força que adquiriu por meio de seu movimento; assim como um navio, uma vez impelido pelos remos, mantém seu curso por algum tempo, mesmo quando o impulso original é suspenso.

Concluirei este assunto observando que, mesmo que nossos oradores modernos não elevem seu estilo ou aspirem a uma rivalidade com os antigos, há, na maioria dos seus discursos, um defeito material, que eles poderiam corrigir, sem se desviarem daquele ar composto de argumento e raciocínio ao qual limitam sua ambição.

Sua grande afetação por discursos extemporâneos os fez rejeitar toda ordem e método, que parecem tão necessários para o argumento, e sem os quais é quase impossível produzir uma convicção completa na mente. Não é que se recomendem muitas divisões em um discurso público, a menos que o assunto as ofereça de forma muito evidente: Mas é fácil, sem essa formalidade, observar um método e torná-lo visível para os ouvintes, que terão um prazer infinito em ver os argumentos surgirem naturalmente uns dos outros, e reterão uma persuasão mais completa do que pode advir das razões mais fortes, que são jogadas juntas em confusão.